Archiv | Gastbeitrag RSS for this section

Der Mensch, in Daten aufgewogen

Simulierte Intelligenz

Jegliche Datenaggregation und –auswertung basiert auf der Erarbeitung des sogenannten binären Codes, welcher auf die nach George Boole benannte boolesche Logik zurückgeht. Er ging auch davon aus, dass die gesamte Wirklichkeit durch mathematische Logik erklärbar sei:

“No general method for the solution of questions in the theory of probabilities can be established which does not explicitly recognise, not only the special numerical bases of the science, but also those universal laws of thought which are the basis of all reasoning, and which, whatever they may be as to their essence, are at least mathematical as to their form.”

Erst diese “Entdeckung” machte die Entwicklung des Computers und die Simulation von Intelligenz möglich. Diese simulierte Intelligenz ist in der heutigen Zeit aus der Diskussion verschiedener wirtschaftlicher Bereiche nicht mehr wegzudenken. Sogenannte Robo-Adivsors geben uns Finanzanlagetipps oder coachen uns bei der Arbeitssuche. Möglich ist diese Entwicklung durch die Sammlung, Speicherung und selbstlernende Verarbeitung einer immer grösser werdenden Datenmenge, welche die Benutzer via Social Media den Firmen, welche die Speicherserver betreiben, gratis zur Verfügung stellen. Auch bei Banken lagern viele Kundendaten, wie etwa alle Zahlungsangaben mit Konsumvorlieben und Verhaltensweisen, Geschäftskontakte und Vermögenswerte, deren Nutzung für viele Firmen höchst interessant ist.

Machen Daten unsterblich?

Über Marvin L. Minsky, einen der Pioniere der künstlichen Intelligenz, hat Jaron Lanier in seinem Buch von 2010 „Your are not a Gadget“ (S. 24) geschrieben, er habe in den frühen 1980er Jahren gerne kolportiert, dass die Maschinen dereinst die Welt beherrschen werden. Dies, da sie sich selbst in immer besseren Versionen und immer schneller reproduzieren können werden. Auf die Frage, ob Marvin Minsky dies gut oder schlecht gefunden haben mag, kann als Antwort gelten, was er 1984 geschrieben hat:

„To lengthen our lives, and improve our minds, in the future we will need to change our bodies and brains. To that end, we first must consider how normal Darwinian evolution brought us to where we are. Then we must imagine ways in which future replacements for worn body parts might solve most problems of failing health. We must then invent strategies to augment our brains and gain greater wisdom. Eventually we will entirely replace our brains — using nanotechnology. Once delivered from the limitations of biology, we will be able to decide the length of our lives–with the option of immortality– and choose among other, unimagined capabilities as well. […] When I decided to write this article, I tried these ideas out on several groups and had them respond to informal polls. I was amazed to find that at least three quarters of the audience seemed to feel that our life spans were already too long. […]It seemed as though they secretly feared that they did not deserve to live so long. I find it rather worrisome that so many people are resigned to die.”

Interessant hierbei ist die Beobachtung, dass es scheinbar Minskys Meinung war, mittels Digitalisierung des Menschen den Menschen digital unsterblich zu machen. Davon sind wir noch ein Stück entfernt. Neben der Menge an verfügbaren Daten spielen die Verarbeitungsgeschwindigkeit und – logik eine grosse Rolle.  Doch schon heute kann es passieren, dass ein Individuum in einem Chatroom nicht mehr unterscheiden kann, ob das Gegenüber Mensch oder Maschine ist. Und eine der Firmen von Elon Musk, die ein neuronales Interface zwischen Mensch und Computer entwickeln möchte, ist ein weiteres Beispiel, dass sich diese Entwicklung weiter beschleunigt.

Neudefinition des Selbst?

Marvin Minskys Absicht, dem Menschen die Sterblichkeit nehmen zu können, weist in den Bereich religiöser Überzeugungen. Insbesondere die Religionswissenschaft vermag einen Begriff von Religion zu definieren, welcher zu dieser Überzeugung passen würde. Die beiden Religionswissenschaftler Bernhard Uhde und Markus Enders definieren den Inhalt von Religion als die Annahme der Existenz einer Instanz (personell-wesenhaft oder nicht, ist irrelevant), welche den menschlichen Mangel reiner Immanenz, also absoluter Gegenwärtigkeit, aufheben kann. Voraussetzung hierfür ist, dass die Wirklichkeit dieser Instanz selbst absolute Einheit (Boolesch‘ gesprochen 1 und nicht 0) ist.

Die Eigentümlichkeit dieser Religionsdefinition ist der Disziplin der Religionswissenschaft geschuldet, welche sich religions- und konfessionsunabhängig oder –neutral mit dem Begriff und Inhalt von Religion befasst. Je nach religionswissenschaftlicher Ausrichtung (Religionsphilosophie, -soziologie, -psychologie, etc.) fokussieren die Religionsdefinitionen auf andere Aspekte. Für das Argument dieses Artikels wurde nun der obige gewählt.

Aus den angeführten Schilderungen Marvin Minskys zeigt sich, dass diese Instanz absoluter Gegenwärtigkeit digital problemlos als 1 und nicht 0 gedacht werden kann. Falls Elon Musks Interface eines Tages funktionieren sollte, wird es der digitalisierte Mensch selbst sein, der in solch absoluter Gegenwärtigkeit seine eigene religös-messianische Selbsterlösungsgottheit sein wird. Erlösung ist hierbei die Erlösung aus dem obigen Mangel und die Überführung des analog-biologischen in den digital-technologischen Menschen. Die Frage, ob es sich bei letzterem noch um denselben Menschen, also dasselbe Selbst wie bei Ersterem handelt, wird marginalisiert. Die Diskussion darum, was denn ein Selbst überhaupt sei, resp. wie es entsteht, wird entweder als religiös-antiquiert oder aber als empirisch bereits beendet betrachtet. Letzteres deutet die Meinung an, dass das Selbst durch die neuronale Verarbeitung von Daten in unserem Gehirn über die Zeit entsteht und somit simuliert bzw. kopiert werden kann. Wer „That hideous Strength“ von C. S. Lewis gelesen hat, vermag unmittelbar gewisse Wiedererkennungsmerkmale zu den Zielen und Praktiken von N.I.C.E. (National Institute for Co-ordinated Experiments) in diesem Roman wiederfinden. N.I.C.E. verfolgt in der Geschichte von C.S. Lewis u. a. das Ziel, die gesamte biologische Natur durch eine von Menschen gemachte technologische „Natur“ zu ersetzen.

Was momentan noch nach Science-Fiction klingt und vielleicht auch bleiben wird, kann dennoch (un)mittelbare Konsequenzen nach sich ziehen. Insbesondere dann, wenn die quasi-religiöse / ideologische Komponente ausser Betracht gelassen wird und die darin postulierte Neudefinition des Selbst als die Aggregation, Interpretation und selektive Wiedergabe von Daten, unhinterfragt übernommen wird. Dann ist es mittel- oder sogar kurzfristig möglich zu denken, dass anhand der Daten, welche von einer Person gesammelt wurden, der Schluss gezogen wird, dass diese Daten die Identität dieser Person zur Gänze beschreiben. Dieses Modell einer Person mag dann aus Gründen der Kosteneffizienz die Basis der Berechnung von Franchisen, Versicherungsleistungen, zu bezahlenden Prämien etc. bilden.

Ob das Person-Modell und die daraus resultierenden Massnahmen, Berechnungen, Zulassungen und Verweigerungen die real existierende, analog-biologische Person diskriminieren und sich diese in ihrem digital-technischen Modell gar nicht wieder erkennt, ist dann bedeutungslos. Die Zustimmung, dass dies unabhängig vom real existierenden Menschen ein aus (volks-)wirtschaftlicher Sicht adäquates Modell darstellt, könnte gefunden werden, wenn solchermassen getroffene Massnahmen als Resultat tiefere Prämien und eine Überwälzung der Kosten auf die Verursacher (resp. deren statistisches Modell!) als Argument vorweisen könnte.

Da von staatlich-regulatorischer Seite nicht erwartet werden kann, dass diese Entwicklung gesteuert, verlangsamt oder auf das unbedingt Nötigste beschränkt wird (im Gegenteil), bleibt als einzige Reaktion auf diese mögliche Entwicklung eine breit geführte und die Tiefen der Problematik auslotende Diskussion über die durch Big Data und ArtificiaI Intelligence tangierten Aspekte des Zusammenlebens und letztlich auch der Integrität der menschlichen Person.

 

Gastbeitrag von Claude Del Don. Er ist Legal Reporting Specialist bei der Bank Julius Bär & Co. AG in Zürich.

Let’s not consider the facts! – Herausforderungen des postfaktischen Zeitalters an die Unternehmensethik im Private Banking der Schweiz

Definition und Zweck des Private Banking

Private Banking meint zunächst einmal das Verwalten von Vermögen sogenannter (Ultra) High Net Worth Individuals ((U)HNWI). Dazu gehört die Anlageberatung, je nach Grösse des Private Banking-Anbieters auch die Emission von eigenen (meist strukturierten) Produkten, der Derivatehandel im Auftrag des Kunden, das sogenannte Asset Management und das Kreditgeschäft im Bereich von Garantien sowie Lombard- und oft auch Hypothekarkrediten.

Kern des Private Banking bildet jedoch die Vermögensverwaltung und –beratung (das sogenannte Wealth Management), welche entsprechend der Kundenstruktur die obigen Geschäftstätigkeiten ganz oder teilweise einschliesst. Ziel dieser Tätigkeit(en) ist die Erwirtschaftung eines (Kurs-)Gewinns resp. einer Rendite für den Kunden aus der gewinnbringenden Anlage resp. Anlageberatung und Strukturierung der durch den Kunden eingebrachten Vermögenswerte.

Die bisherigen Charakteristika des Private Banking

Will man einen kurzen Abriss über das Private Banking vor dem sogenannten „postfaktischen Zeitalter“ erstellen, kommt man nicht umhin, eine Strukturierung des zeitlichen Ablaufs in eine Periode vor und nach der sogenannten Finanzkrise von 2008 vorzunehmen.

Vor der Finanzkrise genoss das Private Banking (vor allem in der Schweiz) einen ausgezeichneten Ruf. Dies war zum einen der Stärke des Schweizer Frankens und der Stabilität der Volkswirtschaft, zum anderen aber auch der liberalen Wirtschaftspolitik und seit den 1980er Jahren, mit immer grösserem Gewicht, dem Bankgeheimnis geschuldet.

Seit der Finanzkrise hat sich das Private Banking stark gewandelt. Die starke Zunahme an regulatorischen Richtlinien und die politische Entwicklung im internationalen Finanzsektor haben einerseits zu einer Aufweichung des Bankgeheimnisses geführt und andererseits ein Umfeld hervorgebracht, welches das Erwirtschaften von Renditen immer schwieriger hat werden lassen. Vor allem kleinere Privatbanken haben unter dieser Entwicklung gelitten oder leiden noch. Grössere Institute haben durch Prozessoptimierung, Automatisierung und Digitalisierung sowie das Auslagern von Funktionen an Sourcing-Anbieter einen Kostenvorteil erlangen können, der in Kombination mit einer erhöhten Spezialisierung und Professionalisierung der Mitarbeitenden dem Private Banking in der Schweiz wieder zu einem guten, und je nach Anbieter, sogar hervorragenden internationalen Ruf eingebracht hat.

Als Schlüsselbegriff für ein erfolgreiches Private Banking ist zunächst das Vertrauen der Kunden in den Anbieter zu nennen. Erst hernach können als Erfolgsfaktoren wie Effizienz der Prozesse, Digitalisierung, Robo-Advisors etc. angeführt werden. Vertrauen wird über langjährige Geschäftsbeziehungen aufgebaut und beruht in der Regel auf Eigenschaften, wie Diskretion, Verlässlichkeit oder ein tadelloses Berufsethos. Interessanterweise spielt der Preis, den die Kunden für dieses Vertrauen bezahlen, eine untergeordnete Rolle.

Das postfaktische Zeitalter

Ein Zeitalter zeichnet sich gemeinhin dadurch aus, dass ein bestimmtes Element das Denken und Handeln sowie die wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung bestimmt. Wann ein Zeitalter beginnt, wann es endet und was als sein Hauptmerkmal gelten kann, ist in der grossen Regel erst im Nachhinein feststellbar. So konnte das Industriezeitalter wohl erst klar umrissen werden, als das sogenannte Informationszeitalter bereits begonnen hatte. Ob Letzteres nun bereits wieder vorbei ist und ein neues, das im Titel genannte „postfaktische“ Zeitalter begonnen hat, oder ob das „Postfaktische“ nur eine Episode oder Teil des Informationszeitalters ist, kann nicht festgestellt werden, solange dieses Zeitalter noch andauert.

Die Erläuterungen zum Terminus „postfaktisch“ werden zeigen, dass hierzu Information und der Umgang damit ein wichtiges Element darstellt, was wiederum die Kategorisierung des „Postfaktischen“ als Teil des Informationszeitalters nahelegt.

Zunächst ist es nötig den Begriff „Fakt“ klar zu umreissen, bevor dargelegt werden kann, was unter „postfaktisch“ zu verstehen ist.

Ein Fakt ist das letzte Glied einer dreiteiligen Erkenntniskette: Daten – Information – Fakt. Aus Daten werden Informationen herausgelesen, welche dann Fakten bilden oder untermauern. Das Herauslesen der Informationen aus den Daten ist bereits eine Interpretation und ist mitunter fehleranfällig. Daraus lässt sich auch das Folgern unterschiedlicher Fakten aus den gleichen Daten erklären. Diese interpretationsbedingte Fehleranfälligkeit darf jedoch nicht mit Beliebigkeit der Interpretation verwechselt werden.

Die verschiedenen Beschreibungen des sogenannten „postfaktischen“ Zeitalters zeichnen jedoch gerade das Bild einer Gesellschaft, in der die Beliebigkeit der Interpretation zu einer Unverbindlichkeit gegenüber den Fakten führt. Diese Beliebigkeit führt dazu, dass „die Menschen nur noch Informationen akzeptieren, welche ihre eigenen Vorurteile bestätigen.“ Edouard Kaeser identifiziert drei Varianten dieser Beliebigkeit und nannte sie: Wahrheit, Macht und Bullshit:

„ Im Szenario der Wahrheit überprüfen wir eine Aussage, bis wir den robusten Konsens für einen Entscheid gefunden haben: Die Aussage ist wahr oder falsch, tertium non datur. Lügner werden überführt, wie US-Aussenminister Colin Powell, der 2003 in der UNO die Intervention im Irak mit falschen faktischen Behauptungen begründete.“

Den Macht-Aspekt hat Ron Suskind umschrieben, als er einen der Sicherheitsberater der Bush-Administration zitierte:

„We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality — judiciously, as you will — we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.“

Bewusst ausgeführte Handlungen beruhen in der Regel auf dem vorhergehenden Analysieren von Daten und der Wahl, auf die resultierenden Fakten mit einer bestimmten Tat zu reagieren. Der Macht-Aspekt besagt somit, dass die Wahl des Fakts bereits erfolgt ist und das entsprechende Handeln bereits neue Fakten schafft.

Was den Aspekt des Bullshits betrifft, so führt Kaeser den aktuellen US-Präsidenten an, der mit einer entwaffnenden Ehrlichkeit unehrlich ist.

Zum Welt- und Menschenbild des „postfaktischen“ Zeitalters resp. dessen prominentesten Verfechtern gehört die Meinung, dass Realität nicht etwas Seiendes oder Werdendes ist, sondern etwas von den Machtmenschen und „Wissenden“ Geschaffenes ist. Daher liegt der Schluss nahe, dass somit all jene, welche die Gegenwart als ein solches Zeitalter benennen, sich (un-)freiwillig als Helfershelfer jener betätigen, die es (in deren Verständnis: im wahrsten Sinne des Wortes) ausmachen.

Als „postfaktisch“ kann also die Gegenwart (ob sie nun ein Zyklus oder ein Trend ist, ist hierfür unerheblich) dahingehend beschrieben werden, dass heute im Umgang mit Fakten und Information die Macht- und die Bullshit-Variante gegenüber der Wahrheit bevorzugt werden. Die Tatsache, dass dies ohne Daten und Informationen nicht möglich ist, legt den Schluss nahe, dass das „postfaktische“ eher eine Entwicklung innerhalb des Informationszeitalter ist. Der Terminus „Information“ wird lediglich definitorisch in die Beliebigkeit verlagert.

Ethik

Zunächst gilt es, den Begriff der Unternehmens- oder Wirtschaftsethik von jenem neudeutschen Begriff der „Business Ethics“ abzugrenzen. Weder den akademisch untersuchten Gegenstand der Business Ethics (ohne Anführungs- und Schlusszeichen), noch die Unternehmensethik darf man mit dem gleichsetzen, was auf den Webseiten vieler Unternehmen als „Business Ethics“ verlinkt ist. Diese „Business Ethics“ sind in der Regel ein Set von Prinzipien, welche marketingtechnisch dahingehend eingesetzt werden, um ein Unternehmen von seiner Konkurrenz zu differenzieren. Sie sind also hauptsächlich ein Element des Corporate Branding sowohl nach aussen wie nach innen.

Die Unternehmens- oder Wirtschaftsethik dagegen ist zunächst ein Element der praktischen Philosophie, der Ethik, welches Aristoteles in seiner Nikomachischen Ethik vor über 2000 Jahren formulierte. Ethik wiederum ist kurz gesagt das Nachdenken über Moral und fragt nach dem Gut-Sein einer Handlung, wobei „gut“ nicht im Sinne eines „gut für …“, sondern eher als ein „gut an sich“ verstanden werden sollte. Diese letzte Differenzierung ist in den letzten Jahren immer unpopulärer geworden, was auch die Verlagerung von Unternehmensethik hin zu den „Business Ethics“ erklären mag. Die Gründe hierfür darzulegen, würde den Rahmen dieses Artikels jedoch sprengen. Handlung ist in diesem Zusammenhang als eine bewusst gewählte Tat zu verstehen.

Wenn also Ethik mit Handlungen zu tun hat und Handlungen bewusste Taten sind, dann hat die Unternehmensethik nicht mit den Handlungen eines Unternehmens zu tun. Unternehmen handeln nicht, nur Menschen handeln. Bei der Unternehmensethik geht es also um die Handlungen der Mitarbeitenden und des Managements, welchen eine moralische Wertung von richtig und falsch oder von gut oder schlecht zugrunde liegt.

Unternehmensethik im Private Banking

Vertrauen und Verlässlichkeit

Als massgeblicher Faktor eines erfolgreichen Private Banking wurde oben bereits das Vertrauen der Kunden genannt. In Zeiten ausufernder Boni und eines zunehmenden schlechten Rufs der Branche in der Öffentlichkeit (ob von der Presse aufgenommen oder durch sie verursacht, sei dahingestellt) ist aber nicht nur das Vertrauen der Kunden, sondern auch das anderer Stakeholder von elementarer Wichtigkeit. Und Vertrauen gewinnt man durch Integrität und Verlässlichkeit im Umgang mit dem Gegenüber. Das heisst auch, dass sich die allgemein vorherrschenden Wertungen von richtig und falsch, gut und schlecht etc. in den Handlungen desjenigen, dem vertraut werden soll, widerspiegeln sollten.

Im Umgang mit den verschiedenen Stakeholdern bedeutet dies u. a., dass die Geschäftstätigkeit eines Private Banking-Anbieters den Investoren eine Rendite erwirtschaften und den Kunden ihr Vermögen vermehren soll. Dies bei gleichzeitiger Wahrung der volkswirtschaftlichen Interessen der Öffentlichkeit sowie der Einhaltung der geltenden Regulierungen und Gesetze. In Zeiten von Shit-Storms und Online-Medien kann die Reputation eines Unternehmens auch durch privates Fehlverhalten exponierter Mitarbeiter oder Manager Schaden nehmen, was diese über ihre Funktion in der Firma hinaus in die Pflicht nimmt.

Kollisionen

Ethik, als die Reflexion von Moral, fusst immer auf einem bestimmen Weltbild, Menschenbild und Handlungs- resp. Daseinszweck. Aus diesem Grund ist es auch möglich, dass Handlungen, welche im Lichte bestimmter Moralvorstellungen als schlecht beurteilt werden, von Menschen mit anderen Moralvorstellungen als neutral oder sogar gut angesehen werden können. Ethisch gesprochen wird ein Utilitarist[1] eine Handlung anders beurteilen als ein Anhänger von Immanuel Kants Pflichtethik[2].

Auch eine Unternehmensethik wird explizit oder implizit ein Weltbild, Menschenbild und im Selbstverständnis den Unternehmenszweck enthalten. Um als verlässlicher Partner für seine Stakeholder zu gelten, müssen sich diese auf die hinter der Unternehmensethik stehenden Prinzipien verlassen können. Umgekehrt muss sich auch die Unternehmensführung darauf verlassen können, dass die allgemein geltenden Regeln von schlechten und guten Handlungen auch von ihren Stakeholdern geteilt werden.

Im „postfaktischen“ Zeitalter dürfte aber gerade dies schwierig sein. Gerade die obigen Herangehensweisen der Macht und des Bullshits an den Umgang mit Information werden es sehr schwer machen, Reaktionen verschiedener Stakeholder zu antizipieren. Letztlich steht hierbei die Verlässlichkeit aufeinander auf dem Spiel. Dies zeigt sich beispielsweise darin, dass jeder vierte Schweizer der Meinung ist, Manager seien korrupt. Die zitierte Studie zeigt auch die steigende Bereitschaft bei jüngeren Managern, mit zunehmendem Druck und Verantwortung Schmiergelder zu bezahlen oder anzunehmen.

Herausforderungen

Aus einer übergeordneten Sichtweise liessen sich die Herausforderungen des „postfaktischen“ Zeitalters an die Unternehmensethik damit beschreiben, die verschiedenen Welt- und Menschenbilder sowie das Verständnis der Unternehmenszwecks der verschiedenen Stakeholder in Einklang zu bringen. Mitarbeiter, Regulator, Öffentlichkeit/Kundschaft und Investor sollen hierbei als Beispiel dienen: Das Hauptinteresse des Shareholders/Teilhabers ist die Rendite, jenes des Managers der Bonus, Kundschaft will Vertrauen haben können und der Regulator die Einhaltung der Regeln.

Wenn aber Fakten ihre Gültigkeit verlieren, resp. nur noch akzeptiert werden, wenn sie ins eigene Weltbild passen, dann ist die Herausforderung nach innen die Steuerung der Interpretation von Information. Gleichzeitig muss die Kommunikation nach aussen immer auch die Klarheit der Beweggründe enthalten. Themen, welche erfahrungsgemäss grosses öffentliches und über kurz oder lang auch regulatorisches Interesse erwecken, müssen nicht nur als Fakt kommuniziert werden, sondern auch die Interpretation der Information enthalten, welche zu den Fakten geführt hat. Nur diese Transparenz lässt die Ethik aber auch die Moral hinter Handlungsentscheidungen hervortreten.

Es versteht sich von selbst, dass die so in Erscheinung tretende Unternehmensmoral und –ethik eine solche sein sollte, welche einerseits nachvollziehbar und andererseits nicht reputationsschädigend ist. Dabei gilt es zu beachten, dass Moral und somit auch Ethik nicht per Managemententscheid herstellbar sind, sondern nur über die HR-Strategie und die Anstellung der zur gewünschten Unternehmensethik passenden Personen beeinflussbar sind.

 

 

[1] Der Utilitarismus beurteilt eine Handlung als gut, wenn die der Erreichung gesetzter Ziele (z.B. Fortschritt) nützlich ist.

[2] Immanuel Kants kategorischer Imperativ: “Handle nur so, dass Du wollen kannst, dass dein Handeln zur allgemeinen Maxime wird.”

Disclaimer: Die Ausführungen fokussieren im Absatz „Definition und Zweck des Private Banking“ auf die Gegebenheiten in der Schweiz.

Gastbeitrag von Claude Del Don. Er ist Legal Reporting Specialist bei der Bank Julius Bär & Co. AG in Zürich.

 

Ist Nahrungsmittelspekulation ethisch?

Die Spekulation auf Nahrungsmittel sorgt für Diskussionen. Die Befürworter sagen, dass die Finanzspekulation auf Agrarrohstoffe wichtig sei um die Preise zu stabilisieren. Die Gegner behaupten das genaue Gegenteil: Diese Art von Handel würde die Lebensmittelpreise destabilisieren oder sogar auf Dauer einseitig in die Höhe treiben.

Wenn die Preise für Lebensmittel, wie Mais, Weizen oder Reis, steigen, sind wir aus den Industrieländern nur wenig betroffen. Wir geben im Schnitt nur 10-20 Prozent unseres Einkommens für Nahrungsmittel aus. Doch wie steht es um die Menschen, die 80 Prozent ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben und von knapp zwei Dollar pro Tag leben müssen? Für diese Menschen kann eine Preissteigerung um bis zu 150 Prozent fatale Folgen haben.

Studien
Bereits dutzende Studien und Gutachten wurden veröffentlicht um die Frage zu klären, ob Spekulation die Ursache für massive Preisschwankungen der Grundnahrungsmittel ist. Die Resultate hängen dabei stark davon ab, wer die Studie in Auftrag gegeben hat. Wenn z.B. Die Deutsche Bank, welche sich trotz anderweitiger Zusagen weiterhin am Agrarrohstoffhandel beteiligt, eine Studie  in Auftrag gibt, heisst es, dass mitunter der steigende Verbrauch der Rohstoffe für Preissteigungen verantwortlich sei. Schon im Jahr 2010 haben die beiden Ökonomen John Baffes und Tassos Haniotis ein Gutachten erstellt, welches zum gegenteiligen Ergebnis kommt: Im Erntejahr 2007/08 habe „die Aktivität der Indexfonds die Schlüsselrolle bei der Ausbildung der Preisspitze im Jahr 2008 gespielt“. Auch Studien von Foodwatch, Oxfam oder Weed sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Wegen der schlimmsten Trockenperiode in den USA seit einem halben Jahrhundert hat der Preisanstieg  von 2012 eine natürliche Ursache. Für das Erntejahr 2007/2008 war es dagegen die Aktivität der entsprechenden Indexfonds (s. Abbildung).

corn_grafik-2

Schwankungen des Maispreises (Quelle: http://de.anyoption.com/blog/?page_id=2765)

Wieso kein Verbot?
Kritiker des Verbots äussern, dass es noch ganz andere Gründe für den Anstieg der Preise gebe, wie zum Beispiel Ernteausfälle, Verluste bei Transport und Lagerung sowie Korruption. Ausserdem argumentieren sie, dass diese Art von Spekulation die Preise stabilisiere und Produzierende sich damit absichern könnten. Hierbei handelt es sich um Finanzterminkontrakte. Dieses System ist wichtig für die Verkäufer von Agrarrohstoffen. Doch der Anteil dieser absichernden Massnahmen ist klein geworden. Im Jahr 1998 war der Anteil an Hedgern noch 70 %. 10 Jahre später lag der Anteil nur noch bei 25 %. Bis zur Jahrhundertwende war die Tendenz der Preise lange Zeit sinkend und es gab eine strenge Obergrenze für den Handel. Mit der Kommerzialisierung und Deregulierung des Rohstoffmarktes nahmen die Preisschwankungen in beide Richtungen zu.

 

Was bisher auf politischer Ebene geschah
Die EU und die USA haben bereits mehrfach verkündet, dass sie die Nahrungsmittelspekulation reduzieren und zumindest die „schädliche“ Spekulation eindämmen möchten. Auch einige Banken aus Deutschland und der Schweiz haben sich diesem Vorhaben angeschlossen. Auf rein politischer Ebene ist aber bis anhin nichts geschehen, was die Rahmenbedingungen ändern würde. Anfang 2016 fand in der Schweiz die Volksabstimmung «Keine Spekulation für Nahrungsmittel» statt. Die Initiative wurde von der JUSO eingereicht. Sie wurde an der Urne mit 59.9 Prozent abgelehnt.

Angstmacherei
Doch wieso hat das Schweizer Stimmvolk die Initiative abgelehnt? Von wirtschaftsliberaler Seite wurde argumentiert, dass Arbeitsplätze verschwinden würden, da die Schweiz eine Drehscheibe für den weltweiten Rohstoffhandel sei. Ausserdem wurde behauptet, dass Bauern ihre Planungssicherheit verlieren würden. Doch diese wäre gar nicht gefährdet gewesen. In einem Statement gegenüber der „Luzerner Zeitung“ erklärte Nestlé-Sprecherin Cassandra Buri, dass die Absicherungstransaktionen auch nach Annahme der Initiative möglich gewesen wären. Ziel der Initiative war es, die Spekulation auf Lebensmittel zu beenden. Sogar Bundesrat Schneider-Ammann hantierte mit falschen Behauptungen.

Wer profitiert?

Versicherungen wie die Allianz sollen stark an der Nahrungsmittelspekulation beteiligt sein. Laut einer Studie von Oxfam soll die Versicherungsgesellschaft im Jahr 2011 mehr als 6,2 Milliarden Euro in Lebensmittelspekulation investiert haben. Zusammen mit der Deutschen Bank (4,6 Milliarden) kommen diese beiden Institute alleine auf 14 Prozent des globalen Marktes, den Analysten auf insgesamt rund 70 Milliarden Euro schätzen.

Ölpreise
Steigende Ölpreise sorgen tendenziell auch für die steigende Nahrungsmittelpreise. Der Lebensmittelsektor benötigt in den Industrieländern laut einer Studie von Hawken, Lovins und Lovins rund 10-15 Prozent des Energieverbrauchs. Ob für Bewässerung, das Beheizen von Gewächshäusern oder die Verarbeitung von Lebensmitteln, das „schwarze Gold“ wird überall gebraucht. John Baffes hat zudem berechnet, dass sich die Ölpreise zu rund einem Viertel auf die Agrarrohstoffpreise übertragen. Somit würde auch ohne die Spekulation auf Nahrungsmittel die Ernährung auf der Welt gefährdet sein, sollte sich der Preistrend beim Öl wieder umkehren.

Bisher keine konkreten Massnahmen
Doch was wären die konkrete Lösungswege um die Spekulation im Zaum zu halten? Sollen institutionelle Investoren und Banken aus dem Geschäft ausgeschlossen werden um die Transaktionen auf Absicherungsgeschäfte zu beschränken? Sollten Positionslimits, also eine Obergrenze, für den Handel mit Agrarrohstoffen eingeführt werden? Fast zeitgleich zur Lancierung der Abstimmungskampagne im Februar hat sich eine Gruppe von NGOs zusammengetan und einen offenen Brief an die EU-Kommission geschrieben. Darin fordern die Organisationen, Limits zu setzen und Schlupflöcher für den Handel mit Nahrungsmitteln zu schliessen. Bisher gab es keine Reaktion. Auch die Schweizer Jungsozialisten planen derzeit keine direkten Nachfolgeaktionen. Sie setzen ihre Hoffnung nunmehr auf die wesentlich umfassendere Konzernverantwortungs-Initiative und die Agenda 2030.  Sind dies vielleicht die wirkungsvolleren Instrumente Hunger zu bekämpfen?

Was meinen Sie? Diskutieren Sie mit uns.

 

Ein Gastbeitrag von Chantal Merz, freie Journalistin mit einem Faible für sozialkritische Themen

%d Bloggern gefällt das: